本站新网址 liba2
《当代电影》的编辑部上午就收到了完整英文原文和一份粗译稿。
办公室里，几个编辑围着打印稿看，神情比门户网站编辑严肃得多。
一位副主编说道：“这不是普通影评。”
旁边的年轻编辑说：“它等于给郑辉做阶段性作者定论。”
“而且是在《视与听》上，八页。”
“我们要不要全文翻？”
“肯定要翻，但不能只翻。要有回应文章。”
“回应什么角度？”
副主编说道：“不能让欧美影评人垄断对中国导演的解释权，郑辉的创作当然可以放进作者论讨论，但不能简单套西方悲剧天才那一套。
《独自在夜晚的海边》牵涉到表演伦理和私人关系，这个国内也要讨论。”
有人问：“十五号发来得及吗？”
“看柏林结果。”副主编说，“如果十四号晚上颁奖出来，十五号凌晨我们就要定稿。要是他拿奖，文章标题和角度都不一样。”
“如果拿金熊呢？”
办公室里安静了一下。
副主编说：“那就不是评论文章了，是文化事件。”
《电影艺术》那边也差不多。
他们内部甚至提前拟了两个方案。
一个方案是郑辉拿金熊，标题叫：
“从金棕榈、金狮到金熊：郑辉作者性的世界确认。”
另一个方案是郑辉没拿金熊，只拿表演或评审团奖：
“未完成的大满贯与正在形成的郑辉电影论。”
没人觉得《独自在夜晚的海边》会空手而归。
区别只是拿什么。
…
而此时，柏林电影节评审团的闭门会议，也正好在这种舆论爆发中开始。
二月十四号下午，评审团成员陆续进入会议室。
弗兰西斯·麦克多蒙德坐在主席位置上，桌上放着厚厚一摞资料。
她说：“我们有十五部竞赛片需要讨论，我建议按照放映顺序来，每部片讨论不超过十五分钟，先做一轮淘汰，把明显不在任何奖项考虑范围内的片子排除掉。
然后我们再集中精力讨论剩下的。”
这是标准流程，第一轮讨论通常是筛选性的，把二十分钟就能达成共识的片子快速处理掉，给真正需要辩论的作品腾出时间。
前四部片子的讨论